29-Jähriger wegen Betruges vor dem Amtsgericht Duderstadt angeklagt

Weil er einen 77-jährigen Rentner beim Kauf eines Wohnhauses betrogen haben soll, muss sich ein 29-jähriger Mann vor dem Amtsgericht Duderstadt verantworten. Der Angeklagte hatte im Oktober 2018 von dem Rentner ein Grundstück mit mehreren Gebäuden in der Innenstadt von Duderstadt zum Preis von einem Euro gekauft. Die Staatsanwaltschaft wirft dem aus Aschaffenburg stammenden Angeklagten vor, dem Verkäufer vorgetäuscht zu haben, dass das hintere Gebäude ein Schwarzbau sei und abgerissen werden müsse. Dies habe er nach Rücksprache mit dem Bauordnungsamt erfahren. Der Rentner, der nach Angaben seiner als Betreuerin eingesetzten Ehefrau demenzkrank ist, habe ihm daraufhin das Objekt deutlich unter Wert verkauft. Tatsächlich habe es keine derartige Verfügung gegeben. Außerdem habe der 29-Jährige in einem späteren Zivilstreit vor dem Landgericht Göttingen falsche Angaben gemacht und dadurch einen für ihn vorteilhaften Vergleich erwirkt. Angeklagter will keine Angaben machen: Der Angeklagte wollte zu Beginn des Prozesses keine Angaben machen. Der Vorsitzende Richter verlas daraufhin den notariellen Kaufvertrag und andere Schriftstücke. Darin ist festgehalten, dass sich ein Gebäude auf dem Grundstück in baurechtswidrigem Zustand befinde und das Bauordnungsamt den Abriss verfügt habe. Der Käufer – also der jetzige Angeklagte – habe sich verpflichtet, den Abriss auf eigene Kosten vorzunehmen. Einige Tage vor Abschluss des Kaufvertrages hatte dieser den Rentner in einem Schreiben darauf hingewiesen, dass nicht nur der angeblich geforderte Abriss des vermeintlichen Schwarzbaus erhebliche Kosten verursachen würde. Auch die Entrümpelung sowie nötige Anschlussarbeiten für Gas und Telefon und die Beseitigung eines durch ein defektes Dach verursachten Wasserschadens würden mehrere zehntausend Euro kosten. Der 29-Jährige zeichnete zwei Optionen auf: Im ersten Fall verkauft ihm der Rentner die Immobilie für 25 000 Euro, dann müsste der Verkäufer all die genannten Kosten tragen. Bei einem Kaufpreis von 1 Euro würde dagegen er als Käufer für alle diese Kosten inklusive der Notargebühren aufkommen. Trotz aller Skepsis geglaubt: Einer Anwältin, die für den Rentner tätig war, kam das Ganze zwar irgendwie dubios vor. Der Angeklagte habe aber seine angeblichen behördlichen Erkundigungen über den vermeintlichen Schwarzbau so überzeugend geschildert und dazu auch noch Bauunterlagen gezeigt, dass sie ihm trotz ihrer Skepsis geglaubt habe, berichtete sie. Als der Kaufvertrag bereits unterzeichnet war, habe sie im Duderstädter Bauamt nachgeforscht. Dort erfuhr sie, dass es keine Abrissverfügung gab und auch nie angedroht worden war. Der Angeklagte hatte sich zwar bei der Behörde gemeldet und einen Ortstermin auf dem Grundstück vereinbart. Dabei sei es allerdings um Fragen des Denkmalschutzes gegangen, erklärten zwei Mitarbeiter des Bauordnungsamtes. Sie hätten ihm erklärt, dass nur das vordere Wohnhaus denkmalrechtlich geschützt sei, nicht aber das hintere Gebäude. Dieses stamme vermutlich aus den 1950-er Jahren. Dass dieses Gebäude nicht in den Akten verzeichnet ist, bedeute indes nicht, dass es ohne Baugenehmigung errichtet wurde. Außerdem habe die Immobilie durchaus einen Wert, meinte ein Bauamtsmitarbeiter: „Im Grunde ist es ein schönes Häuschen.“ Vorsitzender Richter äußert eine Vermutung: Der Angeklagte selbst hatte geltend gemacht, dass das Grundstück nichts wert sei. Der Vorsitzende Richter stellte darauf die Frage in den Raum, warum er denn überhaupt so erpicht auf das Grundstück gewesen sei – und äußerte eine Vermutung: Der Angeklagte stand zum Zeitpunkt des Kaufvertrages aufgrund eines Urteils des Amtsgerichts Mülheim unter Bewährung und hätte als Auflage bis Ende 2018 eine Schadenswiedergutmachung von 60 000 Euro leisten sollen. „Wo sollten die 60 000 Euro auf reellem Weg herkommen?“ fragte der Richter. Sei der Angeklagte da womöglich auf die „glorreiche Idee“ gekommen, das Duderstädter „Ein-Euro-Grundstück“ zur Sicherung einer Forderung von 60 000 Euro ins Spiel zu bringen, um zu verhindern, dass die Bewährung widerrufen wird? Der Prozess wird fortgesetzt. Von Heidi Niemann